«Требую удалить публикацию». Как реагировать на такие требования?
Пока медиасообщество Казахстана обсуждает ситуацию вокруг HOLA News (основатели и главный редактор приняли решение уйти из этого медиапроекта после удаления опубликованного текста), «Новый репортёр» спросил у юристов, почему требование удалить материал так болезненно для СМИ? Как реагировать на такие требования? Можно ли как-то противостоять такому давлению?
Ольга Диденко, юрист Internews Казахстан:«Тенденция усилится»
Только за последнюю неделю сразу две редакции обратились с просьбой проконсультировать их, в каждом из кейсов — требование об удалении опубликованного материала. В одном случае — требование от физического лица, во втором — от госоргана. Но в каждом из них — требование удалить весь, подчёркиваю, весь опубликованный текст*. Не конкретные сведения, которые оспариваются, а именно весь опубликованный текст. Какова должна быть реакция стандартной редакции СМИ в таком случае? Конечно, отказать. И вот почему.
Всё, что публикуется в СМИ, — проверено, вычитано, доказано, просмотрено (юристами, редакторами), одобрено и подписано к публикации. Точка. Каждый опубликованный факт имеет своё подтверждение — официальные ответы, скрины документов, справки, материалы суда, экспертизы, данные из открытых источников и т. д. Все доказательства хранятся так долго, как это возможно, потому что у нас нет срока исковой давности по делам о диффамации! В суд можно обратиться через 5-10-15-20 лет. Публикуя материал, редакция абсолютно уверена в его достоверности/значимости/сбалансированности/качественности. Тут тоже точка. Поэтому требования об удалении воспринимаются редакциями с недоумением — почему мы должны удалять весь опубликованный текст, если он соответствует нашим редакционным требованиям и требованиям закона РК «О СМИ», и мы уверены в том, что публикуем качественный и проверенный текст?
Действительно, почему? Тут уже спрашивают юристы. Ни в одном законодательном или подзаконном акте вы не найдёте обязанности для СМИ удалять опубликованные тексты. Ни по одной из причин — была ли публикация порочащих сведений или распространение персональных данных, публикация личных изображдений или каких-то личных документов. Зато есть чёткие судебные процедуры — как оспаривать публикацию порочащих фактов, персональных данных, личных документов и изображений в судебном процессе и т. д. Даже рассмотрев спор в суде, суд не вправе выносить решение об удалении материала, опубликованного в СМИ, потому что законом предусмотрены другие опции — ответ, опровержение, компенсация, возмещение убытков. Но, вероятно, людям лень идти в суд, проще написать в досудебной претензии или в письме — «требую удалить публикацию».
Что делать, если требование удалить публикацию выражено в «мягкой» — письменной — форме? Отправьте публикацию и претензию или письмо медиаюристам или напишите ответ сами. Если вы уверены в своей работе, если вы — профессионал, удалять ничего не нужно. Если вы не уверены в чём-то, не публикуйте до тех пор, пока не будете уверены в достоверности всех фактических сведений. Требование об удалении текста — это вид цензуры, а она у нас, как известно, запрещена Конституцией РК. Это требование не основано на законе, нет соответствующего регулирования, зато есть чёткие механизмы того, как оспаривать в суде опубликованные сведения, если кто-то их считает порочащими, факты, данные, изображения, если кто-то с ними не согласен или кого-то они задевают.
Дилемма HOLANews
Но что делать, если требование удалить… даже не звучит, а выражено таким образом, что ставит перед собственниками, издателями, журналистами, редакторами настоящую этическую дилемму — согласиться и удалить или не соглашаться и подвергнуться давлению, преследованию, блокировкам, судебным процессам, разорению, осуждению и т. д.?
Новый опыт HOLA News учит нас следующему:
Если издание зависит только от своей аудитории (читай: живёт на рекламные доходы), репутация и доверие читателей — превыше всего. Это то, что невозможно купить, а приобретается по крупицам каждодневной публикацией качественных, оперативных, интересных и достоверных материалов.
Удаление опубликованного текста — это не удар по самолюбию отдельного журналиста или редактора, это уничтожение репутации издания, которой доверяет несколько сот тысяч читателей. Тут реакция основателей издания и главного редактора вполне понятна. Удалив один раз опубликованный текст, можно ожидать, что такие требования будут поступать постоянно. Если вы один раз согласились с цензурой, будьте готовы соглашаться с ней постоянно. Кто-то соглашается с этим, кто-то — нет. У всех нас разные этические принципы…
И, конечно, нет никаких сомнений в том, что сейчас и без того неслабая тенденция требовать удаления опубликованных в СМИ материалов по любому поводу усилится многократно, как и умножатся странные блокировки информационных сайтов, за которые никто не несёт ответственности. Здесь нужна чёткая и ясная реакция на такие требования от медиасообщества и безупречное следование этическим принципам профессии.
Гульмира Биржанова, медиаюрист ОФ «Правовой медиацентр»:«Казахстанское законодательство не предусматривает такой вид восстановления нарушенных прав»
Согласно закону «О СМИ», цензура в Казахстане не допускается. Под цензурой понимается «предварительное согласование сообщений и материалов с государственными органами, должностными лицами и иными организациями по их требованию или по иным основаниям с целью ограничения или наложения запрета на распространение сообщений и материалов либо их отдельных частей». Поскольку казахстанское законодательство в отношении средств массовой информации не предусматривает такой вид восстановления нарушенных прав, как удаление материала, любое требование к редакции, связанное с удалением материалов, является нарушением Конституции РК.
Удаление информации предусмотрено только в рамках закона «О связи», но для этого должны быть выполнены определённые условия:
этот вид внесудебной блокировки предусмотрен только для сайтов;
контент должен быть противоправным (перечень указан в статье 41-1 «Порядок приостановления работы сетей и (или) средств связи»), а именно использоваться в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства;
должна была быть обязательно соблюдена процедура, когда уполномоченный орган в области информации направляет в адрес лица, распространившего информацию, указанную в статье закона «О связи», уведомление с требованием принять меры по её удалению в течение шести часов с момента получения уведомления.
В отношении сетевых изданий, которые встали на учёт как СМИ, эти требования не распространяются. Так как приостановление либо прекращение выпуска или распространения продукции СМИ, поставленного на учёт в уполномоченном органе, возможно по решению собственника или суда.
* В данном случае не рассматриваются основания, предусмотренные статьёй 13 закона РК «О средствах массовой информации».
Ольга Диденко, юрист Internews Казахстан:
«Тенденция усилится»
Только за последнюю неделю сразу две редакции обратились с просьбой проконсультировать их, в каждом из кейсов — требование об удалении опубликованного материала. В одном случае — требование от физического лица, во втором — от госоргана. Но в каждом из них — требование удалить весь, подчёркиваю, весь опубликованный текст*. Не конкретные сведения, которые оспариваются, а именно весь опубликованный текст. Какова должна быть реакция стандартной редакции СМИ в таком случае? Конечно, отказать. И вот почему.
Всё, что публикуется в СМИ, — проверено, вычитано, доказано, просмотрено (юристами, редакторами), одобрено и подписано к публикации. Точка. Каждый опубликованный факт имеет своё подтверждение — официальные ответы, скрины документов, справки, материалы суда, экспертизы, данные из открытых источников и т. д. Все доказательства хранятся так долго, как это возможно, потому что у нас нет срока исковой давности по делам о диффамации! В суд можно обратиться через 5-10-15-20 лет. Публикуя материал, редакция абсолютно уверена в его достоверности/значимости/сбалансированности/качественности. Тут тоже точка. Поэтому требования об удалении воспринимаются редакциями с недоумением — почему мы должны удалять весь опубликованный текст, если он соответствует нашим редакционным требованиям и требованиям закона РК «О СМИ», и мы уверены в том, что публикуем качественный и проверенный текст?
Действительно, почему? Тут уже спрашивают юристы. Ни в одном законодательном или подзаконном акте вы не найдёте обязанности для СМИ удалять опубликованные тексты. Ни по одной из причин — была ли публикация порочащих сведений или распространение персональных данных, публикация личных изображдений или каких-то личных документов. Зато есть чёткие судебные процедуры — как оспаривать публикацию порочащих фактов, персональных данных, личных документов и изображений в судебном процессе и т. д. Даже рассмотрев спор в суде, суд не вправе выносить решение об удалении материала, опубликованного в СМИ, потому что законом предусмотрены другие опции — ответ, опровержение, компенсация, возмещение убытков. Но, вероятно, людям лень идти в суд, проще написать в досудебной претензии или в письме — «требую удалить публикацию».
Что делать, если требование удалить публикацию выражено в «мягкой» — письменной — форме? Отправьте публикацию и претензию или письмо медиаюристам или напишите ответ сами. Если вы уверены в своей работе, если вы — профессионал, удалять ничего не нужно. Если вы не уверены в чём-то, не публикуйте до тех пор, пока не будете уверены в достоверности всех фактических сведений. Требование об удалении текста — это вид цензуры, а она у нас, как известно, запрещена Конституцией РК. Это требование не основано на законе, нет соответствующего регулирования, зато есть чёткие механизмы того, как оспаривать в суде опубликованные сведения, если кто-то их считает порочащими, факты, данные, изображения, если кто-то с ними не согласен или кого-то они задевают.
Дилемма HOLA News
Но что делать, если требование удалить… даже не звучит, а выражено таким образом, что ставит перед собственниками, издателями, журналистами, редакторами настоящую этическую дилемму — согласиться и удалить или не соглашаться и подвергнуться давлению, преследованию, блокировкам, судебным процессам, разорению, осуждению и т. д.?
Новый опыт HOLA News учит нас следующему:
